Puedo entender que por la naturaleza morbosa que encierra una noticia, los medios se hagan mas eco de unas o de otras, creo que mucha gente estará de acuerdo cuando sugiero que, no todos somos iguales ante la ley ni todos recibimos el mismo trato, lo cierto es que el valor social y mediático de los protagonistas determina la importancia de una noticia y eso es algo que no se puede evitar, lo entiendo; Sin embargo, no os resulta interesante ver por ejemplo, como el asesino confeso Daniel Sancho, ha reconocido ante las autoridades tailandesas haber asesinado y desmembrado a un cirujano, con quien supuestamente mantenía una relación sentimental, ver imágenes donde el criminal ha tenido la oportunidad de disfrutar los derechos que le corresponden, tales como ponerse en contacto con su embajada, por teléfono con su familia y asesoría legal, hasta ahí todo en orden, todo normal, pero maldita sea, una cosa es hacerte eco de una noticia y otra es victimizar a un hombre que ha picado a su ex novio en un hotel en Tailandia...Dios, que horror!
Me pregunto yo, cuales son las variables que hacen que por ejemplo, Daniel Sancho sea presentado y aceptado como una victima y, el periodista Pablo Gonzáles Yagüe, reportero de guerra se encuentre detenido en una cárcel polaca, acusado de ser un espía ruso por llevar dos pasaportes al momento de su detención. El periodista con doble nacionalidad, Ruso-Española, no ha podido ver a sus hijos en los más de 15 meses que lleva encerrado en la prisión de Rzeswow, a la espera de juicio. ¿Cómo habéis desarrollado ese criterio moral? Quiero decir, en que momento nuestra sociedad perdió el sentido común, la capacidad de decidir que una noticia te parezca bien o mal pero sabiendo, porque te parece bien o te parece mal.
Comentarios
Publicar un comentario